Por Kainoa Lowman, da Washington Monthly*, EUA| A guerra cultural da administração Trump contra as universidades chegou ao fim esta semana — não com um estrondo, mas com um suspiro.

Na segunda-feira, a secretária de Educação, Linda McMahon, enviou uma carta aberta aos líderes universitários, pedindo-lhes que se comprometam publicamente a abordar o viés ideológico entre o corpo docente, os “manifestantes violentos e desordeiros” que sufocam o debate nos campi e as políticas de Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI) ainda em vigor nos processos de admissão. “A confiança dos americanos nas universidades atingiu níveis recordes de baixa”, escreveu McMahon. “Para o bem da nação, a liderança universitária deve aproveitar esta oportunidade para impulsionar reformas essenciais.” 

O pedido educado de McMahon para que as universidades fossem menos politicamente corretas representou um recuo drástico em relação ao ano anterior, quando o governo pressionava as universidades com uma campanha descarada de extorsão que condicionava o acesso a verbas federais à conformidade com a agenda cultural do MAGA. No final de julho, a Universidade da Pensilvânia, Columbia e Brown haviam cedido a várias exigências do governo — que variavam desde a restrição de políticas de diversidade, equidade e inclusão (DEI) e direitos trans até o policiamento do antissemitismo nos campi, entre outras coisas — em troca da restauração de verbas de pesquisa.  

Naquela época, Princeton e Harvard eram as duas principais instituições resistentes, sendo esta última a primeira a reagir à administração com um processo judicial. Mas, em agosto de 2025, o New York Times publicou uma série de reportagens sugerindo que Harvard, que permanecia em negociações com a administração, estava prestes a ceder e fechar um acordo. Como escreveu o jornalista veterano e editor colaborador da Washington Monthly , James Fallows , a conclusão dessas reportagens “foi que nem mesmo Harvard — a mais antiga, rica e famosa das universidades americanas — conseguiu desafiar Trump”. 

 

Leia: Como política anti-imigração de Trump pode afetar escolas

 

O que mudou desde então? Como o governo Trump passou de intimidar algumas das universidades mais poderosas do mundo para subjugá-las, a implorar gentilmente ao meio acadêmico como um todo?  

Em parte, esta é uma história (rara nos dias de hoje) de forte liderança da elite. Ao contrário do que foi noticiado pelo Times , Harvard não cedeu e, em setembro, um juiz decidiu que o congelamento das verbas destinadas à universidade pela administração era inconstitucional. (A administração recorreu da decisão). Essa decisão abriu as comportas para uma enxurrada de processos judiciais: o sistema da Universidade Estadual da Califórnia , associações de professores e sindicatos ligados ao sistema da Universidade da Califórnia , além de diversos grupos de defesa externos, entraram com ações judiciais contestando os cortes de verbas, obtendo novas vitórias legais. Há duas semanas, três dezenas de universidades apresentaram um parecer de amicus curiae em apoio à batalha legal em curso de Harvard — incluindo as primeiras a cederem, UPenn, Columbia e Brown.  

 

 

As ameaças coercitivas do governo federal “pegaram o setor totalmente desprevenido a princípio”, disse-me Kevin Carey, diretor de políticas educacionais do think tank New America. “Harvard simplesmente não entrou em pânico e confiou que o sistema jurídico americano ainda funciona, à sua maneira, e eles estavam certos. Acho que isso deu alguma segurança a outras instituições.” 

Com sua estratégia de coerção atolada nos tribunais, o governo recorreu à estratégia de incentivo em outubro, propondo um “acordo” com as universidades: acesso preferencial a financiamento para pesquisa para instituições que adotassem um pacote de mudanças políticas pré-selecionadas. Nesse contexto, o renomado Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) liderou a oposição, rejeitando o acordo em termos contundentes. 

 

Leia: O próximo desafio da alfabetização: ensinar os alunos a redigir

 

Algumas outras universidades de prestígio, inicialmente abordadas pelo governo, posteriormente recusaram (com exceção da Universidade Vanderbilt e da Universidade do Texas em Austin, que se mantiveram neutras); por fim, apenas algumas pequenas faculdades conservadoras se ofereceram para aderir. O fracasso do acordo preparou o terreno para a carta aberta inócua de McMahon, que não continha quaisquer exigências políticas específicas ou ameaças de cortes de verbas. 

Indiscutivelmente, as escolas de elite — Harvard e MIT, e em menor grau Princeton — desempenharam papéis fundamentais na mobilização da resistência bem-sucedida das universidades à campanha de pressão de Trump, ao se exporem primeiro e darem cobertura para que outras as seguissem. Mas, para extrairmos as lições corretas dessa experiência, precisamos ser mais precisos quanto aos atores e forças específicos dentro dessas instituições que impulsionaram sua resposta.  

Os holofotes têm se concentrado principalmente nos reitores das universidades. Alan Garber, de Harvard, tornou-se uma espécie de celebridade, recebendo diversos perfis elogiosos de importantes publicações de notícias, o prêmio ” Lenda da Liderança ” da rival Yale e uma estrondosa ovação de pé na cerimônia de formatura da universidade em 2025. Quase simultaneamente, Christopher L. Eisgruber, de Princeton, foi destaque no influente podcast The Daily como “O Reitor da Universidade Disposto a Lutar Contra Trump”. 

Mas, ao analisarmos mais de perto como as universidades chegaram às suas posições, o que encontraremos não são tanto exemplos de coragem administrativa. Em vez disso, os líderes escolares estavam sob intensa pressão dos diversos grupos que representam. 

Tomemos Harvard como exemplo. Após a capitulação da Universidade Columbia às exigências federais, estudantes e professores se reuniram em massa em Cambridge em vários comícios com centenas de participantes, pedindo a Garber que não fizesse o mesmo; o Conselho Municipal de Cambridge votou unanimemente para enviar a mesma mensagem. Nesse momento, os administradores da universidade demonstravam com entusiasmo cooperação com a investigação de antissemitismo do governo federal e diziam em particular a doadores que Harvard escolheria suas batalhas com cuidado. Mais tarde, depois que Harvard resistiu ao conjunto inicial de exigências do governo, mas estava disposta a negociar um acordo, organizações de defesa de estudantes e ex-alunos recém-formadas mantiveram a pressão sobre Garber. 

 

Leia: Justiça social, a lógica por trás da redistribuição do novo Fundeb

 

Essa dinâmica se repetiu em campi universitários por todo o país. No MIT, 29 organizações estudantis, de professores e funcionários pediram à presidente Sally Kornbluth que rejeitasse o acordo uma semana antes de ela se tornar a primeira reitora universitária a fazê-lo. Depois que Brown fechou um acordo com o governo federal durante o verão, estudantes ativistas retornaram ao campus e desempenharam um papel fundamental ao pressionar os administradores a seguirem o exemplo do MIT e rejeitarem o acordo. O processo judicial movido pelo sistema da Universidade Estadual da Califórnia ocorreu em meio a protestos estudantis e à ameaça do governador Gavin Newsom de reter o financiamento estadual para universidades “vendidas” que cooperassem com as exigências da Casa Branca. 

A luta que atualmente envolve Yale oferece talvez a evidência mais clara de que a resistência das universidades a Trump está sendo impulsionada por estudantes, professores, ex-alunos e autoridades locais organizadas, mais do que por administradores. Em julho, a revelação de que o reitor Maurie McInnis estava negociando um acordo para encerrar uma investigação do Departamento de Justiça sobre as práticas de admissão da universidade provocou protestos de estudantes, professores e de uma nova organização de ex-alunos, a Stand Up For Yale. O senador de Connecticut, Richard Blumenthal, e o prefeito de New Haven, Justin Elicker, visitaram o campus para encorajar os manifestantes a manterem a pressão, enquanto legisladores estaduais ameaçaram revogar a isenção fiscal de Yale. Em um artigo de opinião publicado no Washington Post na semana passada, os ex-alunos de Yale, Arne Duncan (secretário de Educação de Barack Obama) e David Pressman (embaixador de Joe Biden na Hungria, então liderada por Viktor Orbán), pressionaram o conselho administrativo da universidade, citando membros nominalmente. 

Em última análise, é a responsabilidade dos administradores universitários perante suas comunidades acadêmicas, e não sua coragem ou idealismo inatos, que explica por que, em geral, eles conseguiram resistir com sucesso às tendências autoritárias de Trump. Por outro lado, a ausência dessa ampla responsabilidade no mundo corporativo ajuda a explicar por que os líderes empresariais não agiram da mesma forma. O editor-chefe da revista Monthly , Paul Glastris, foi um dos primeiros a fazer essa observação, apontando em novembro que “os líderes universitários estão sob imensa pressão de grupos poderosos — estudantes, professores, conselhos universitários e ex-alunos — para se manterem firmes”, enquanto “os líderes corporativos respondem a acionistas institucionais que exigem o oposto”.  

À medida que a crise de matrículas ameaça as finanças de faculdades não elitistas em todo o país, essa distinção pode se tornar menos acentuada. Robert Kelchen, professor da Universidade do Tennessee, em Knoxville, e especialista em financiamento do ensino superior, disse-me que os reitores de universidades estão sendo cada vez mais forçados a “pensar mais como líderes empresariais”, já que as finanças de curto prazo se tornam uma preocupação existencial. Mas, por ora, pelo menos nas universidades de destaque visadas pelo governo Trump como bastiões da ideologia radical, os interesses de grupos com outras prioridades estão prevalecendo. 

Apoie a Washington Monthly

*Fundada em 1969, a  Washington Monthly  é uma organização de mídia independente com sede em Washington, D.C. Nossa missão: preservar a democracia e defender a boa governança por meio de jornalismo honesto e comentários ponderados.
 
Não somos uma subsidiária de uma grande empresa de mídia nem porta-vozes de ideólogos. Somos independentes, ouvidos por quem está por dentro do assunto e dispostos a questionar dogmas — sejam eles liberais ou conservadores.