Por Beatriz Bonadiman* | O Brasil é o país onde os estudantes mais usam inteligência artificial no mundo. Não é força de expressão: segundo o Adobe Digital Insights de 2025, lideramos a adoção global de IA entre estudantes, à frente até da Índia. Internamente, a pesquisa da Fundação Itaú confirma a escala — 84% dos estudantes brasileiros já usaram ferramentas de IA.

E não é só o aluno. A mesma pesquisa da Fundação Itaú aponta que 79% dos professores brasileiros já recorreram à IA.

Olhando esses números, parece que vencemos. Não vencemos. Lemos errado.

 

 

Porque adoção não é método. A OCDE entrega o problema de bandeja. Quando se pergunta para que o professor brasileiro usa IA, as respostas no topo da lista são gerar planos de aula e atividades (77%), ajustar a dificuldade dos materiais (64%) e resumir um tópico de forma eficiente (63%). Lá no fim, o que de fato mudaria a aula: avaliar o trabalho do aluno (36%), gerar devolutivas (39%), acompanhar o desempenho (42%).

Traduzindo: o professor brasileiro usa IA para produzir. Não para ensinar.

E que bom que usa para produzir, isso já alivia o tempo de quem vive exausto. Mas montar prova mais rápido não é inovar o ensino. É dar a mesma aula de sempre com uma ferramenta nova segurando o giz.

O que eu vejo na prática confirma o número. O professor monta a aula e, em algum momento, encaixa a IA como bengala: “agora usem o ChatGPT para verificar”, “peçam uma ideia para a IA”. Um apêndice. Um tempero jogado no fim do prato — nunca o ingrediente que estrutura a refeição. A IA entra como acessório de uma metodologia que continua exatamente a mesma.

Em 2026, finalmente, o poder público se mexeu  e rápido. Em poucos meses, o MEC lançou o documento orientador “Inteligência Artificial na Educação Básica”, o CNE aprovou e levou à consulta pública as primeiras Diretrizes Orientadoras para o uso de IA na educação brasileira, o primeiro marco regulatório do país sobre o tema na escola  e o CNPq publicou a Portaria 2.664/2026, regulando o uso de IA generativa na pesquisa. Saímos, em menos de meio ano, do vazio normativo para uma pilha de documentos cobrindo todos os níveis de ensino.

Mas isso não basta. E aqui não se pode confundir as coisas. Uma diretriz diz o que pode e o que não pode. Diz que a IA é apoio e não substituta, que o professor segue no centro, que o aluno precisa de uso crítico. Tudo certo  e tudo insuficiente. Porque nenhum desses documentos diz ao professor como dar a aula de segunda-feira de manhã. 

Regulação aponta a direção. Não entrega o método.

A UNESCO já tinha avisado disso em 2023, no primeiro guia global para o uso de IA na educação e na pesquisa, ao convocar o mundo a repensar como avaliamos e validamos a aprendizagem. Foi dessa inquietação que nasceu, ainda em 2024, antes de qualquer diretriz brasileira, a metodologia IATIVA. Eu não esperei o documento oficial para agir. Hoje, o documento confirma a direção; a IATIVA entrega o caminho.

A premissa é dura, e eu a sustento: a metodologia ativa, na forma como a praticamos, morreu. Não porque fosse ruim ela a base do que defendo. Mas foi desenhada para um mundo sem IA. Colar uma ferramenta por cima dela não a atualiza; apenas adia o vencimento.

A IATIVA parte de outro lugar. A IA não é um momento da aula, é parte integrada de todo o processo de aprendizagem. E, principalmente, ela avalia o processo, não o produto final. O texto bem escrito, o slide impecável, o relatório bem diagramado: qualquer aluno entrega isso hoje com três prompts. O que ainda significa alguma coisa são as evidências de construção intelectual, as perguntas que o aluno fez, as hipóteses que descartou, os erros que corrigiu, as escolhas que defendeu. O caminho, não o destino.

E o foco é claro: desenvolver as competências que mais importam hoje, pensamento crítico e criativo com IA. A IATIVA estimula metacognição, cocriação e autoria. O aluno não terceiriza o pensamento para a máquina; ele pensa com a máquina e aprende a fazer isso bem.

Para sair do conceito e chegar à sala, a metodologia se organiza em dois níveis.

As rotinas diárias são microintervenções de pensamento crítico que o professor aplica todos os dias, em qualquer disciplina, sem reinventar o planejamento. É a IA virando rotina pedagógica, e não um evento isolado.

Os cinco instrumentos são o que o professor leva para dentro da sala, conforme o que quer provocar:

• Projeto Investigativo: ciclo longo, em que o aluno investiga um problema real do começo ao fim, com a IA como parceira de pesquisa, não como atalho.
• Raio-X: ciclo curto, de uma a duas aulas, para dissecar criticamente uma fonte, um dado, uma notícia falsa. O aluno entra e sai com um diagnóstico construído.
• Projeto Criativo: ciclo longo de produção autoral: podcast, documentário, jogo, exposição. O aluno é coautor que orienta, audita e edita a IA, não que copia.
• Microcriação (MCI): ciclo curto, de uma aula, para produzir uma peça com tese: um vídeo de trinta segundos, um post argumentativo, um meme que defende um ponto de vista.
• Itinerário Investigativo: a versão calibrada para a educação básica, pensada para a sala lotada, a internet instável e o celular na mão. Não é uma versão mais fraca; é a que funciona no chão real da escola.

Em todos, o fio condutor é o mesmo: quem pensa é o aluno. A IA não retira o esforço cognitivo — exige mais dele, e expõe quem não o fez.

É essa a diferença entre usar IA e ter um método. A primeira já está acontecendo, em massa, mal feita. A segunda dá trabalho — e é a única que ainda merece o nome de educação.

Esse é um dos temas que vou aprofundar no CIAPE – Congresso de IA para Profissionais da Educação, nos dias 4 e 5 de setembro, em Florianópolis, no Hotel Intercity.

Acesse o site agora: https://congressociape.com/

Os números já dizem que adotamos a IA. Os documentos de 2026 já dizem como ela deve ser tratada. 

Falta o mais difícil, dizer ao professor como fazer. É disso que eu vou tratar.

*Este conteúdo é apresentado por Beatriz Bonadiman, especialista em IA pelo MIT e autora da metodologia e do livro IAtiva.